msgbartop
Arne Buchholdt Espedals hjemmeside
msgbarbottom

21 aug 09 Siv doblet bomutgiftene til sykepleier på direkten

Siv Jensen (Foto av Kjetil Ree)

Siv Jensen (Foto av Kjetil Ree)

De reelle bomutgifter er 919 kroner i måneden, ikke 2 000 som Siv Jensen påstår. Det kommer fram i Dagbladets faktasjekk.

Det er fantastisk at avisene faktisk tar seg bryet med å sjekke de påstandene som dukker opp i slike debatter. Det er umulig å føre en fornuftig debatt med noen som farer med usannheter.

Tags: , ,

Reader's Comments

  1. |

    Poenget var da (for faen) ikke hvor mye på krona hun reelt sett ville betale i bompenger, men at det ble mye penger, som hun ville slippe betale om veiene var finansiert over statsbudsjettet og ikke på bompenger.

    Å ta noen på detaljer blir da bare flisespikkeri. Man tar ikke motstanderne på argumentet deres. Ser ut til at eneste måten å «ta» FrP på er med slik flisespikkeri eller å finne fram 30 år gamle saker som ikke har noe med dagens ledelse eller politikk i partiet å gjøre.

    Regjeringen blir til stadighet tatt i løgn, uten at det blir store oppslag om det. Da er det ikke at de bommet på et tall som ikke var selve argumentet, men de har løyet om fakta på hva de skal gjøre og hva som virkelig har skjedd og kan verifiseres.

    Dessuten regner man ikke med rabatt på bompenger. Sykepleieren her var bare et eksempel, FrP’s politikk står ikke eller faller på denne sykepleieren. Er ikke alle som får rabatt når de kjøper varer eller tjenester, av ulike grunner.

    Reply to this comment
    • |

      Flisespikkeri? 1000 kroner, 100 %, er det hun bommer med. Det er ganske så vesentlig. Dessuten så er det også mulighet for å velge andre veier, uten bommer, men da tar det selvsagt lengre tid.

      Avisene er da riktig så ivrige på å ta f.eks. Kristin Halvorsen for fattigdommen i Norge.

      Hvorfor skal man ikke regne med rabatten på bompengene? Alle som vil kan få rabatt (med en Autopass brikke). Det er den virkelige kostnaden som teller. Forøvrig blir et ikke i nærheten av 2000 kroner, selv om man tar regnestykket uten rabatt.

      Reply to this comment
  2. |

    Dagbladet og faktafeil tar feil.

    I et slikt reknestykke skal man selvsagt kun regne ut prisen etter hver passering, uten prosentavslag. Den prisen det koster å passere skal legges til grunn, altså den dyreste.

    Det ble heller ikke tatt inn bensinavgift, veiavgift og slitasjeberegninger.

    Siden saken dreide seg om hvorvidt hun måtte ut med kr 2000,- i måneden for å komme seg på jobb og hjem igjen – så stemmer jo regnskapet til Siv Jensen.

    Men røde øyen og røde hjerner , så vrir de seg bort fra sannheten for å score et billig poeng.

    Det rare er jo at Stoltenberg synes det er helt greit at hun skal betale den syummen som avisen her kommer frem til.

    Bompenger er unødvendig og et rent landeveisrøveri, usosialt er det også.

    Reply to this comment
    • |

      Hvorfor skal man selvsagt ikke regne med rabatten? Det må jo nesten være det vedkommende faktisk betaler i bompenger som vi regner med. Forøvrig bommer Siv grovt selv dersom man ikke tar med rabatten.

      Debatten handlet om bompenger, ikke utgiftene generelt til å kjøre bil. Så er det en ærlig sak å mene at bompenger ikke er noe særlig. MEN jeg forventer hvertfall at man forholder seg til virkeligheten og det man faktisk diskuterer.

      Dagbladet peker også på at det er mulig å kjøre strekningen uten å betale bompenger, men da må man velge veier som tar lengre tid. Selv FrP mener det er ok med bompenger når det finnes et alternativ.

      Reply to this comment
  3. |

    Dagbladet jukser.
    Siv Jensen snakket om hva sykepleieren må betale pr. måned (underforstått: de 11 månedene i året man ikke har ferie).
    Dagbladets faktasjekk foretar derimot litt kreativ bokføring (for å sette Siv Jensen i et dårlig lys ?) ved å omregne daglig betaling til årlig betaling og dele på 12. Dagbladet snakker dermed om noe annet, nemlig hva sykepleieren må betale i gjennomsnitt pr. mnd.
    Det er heller ikke vanlig å gjøre sakttefradrag når man snakker om hva noe koster.
    At det går an å kjøpe årskort som gir 10% rabatt medfører at man må forhåndsbetale for et år framover, og derved påfører seg en rentebelastning.

    Reply to this comment
    • |

      Det er vel total belastningen som er interessant? Men uansett, dersom man ser på den månedlige betalingen blir den ca. 1002 kroner dersom man ser bort fra feriemåneden. Sykepleieren må betale ca 11.000 kroner i året, det er vesentlig forskjellig fra det Siv Jensen påstod i debatten.

      Om man skal ta med rabatt og skattefradrag er et spørsmål om likviditet. Du argumenterer for at det er likviditeten som har betydning, mens Dagbladet har regnet ut fra total belastning på økonomien. Dagbladet går nøye gjennom sitt regnestykke, og viser hvordan de beregner. Tallene du mener er korrekte står også i artikkelen. Og ikke minst, alle total tallene blir mindre enn 2000 kroner som Siv Jensen påstod.

      Spørsmålet om hvilket tall som er riktig å regne med er altså bare et spørsmål om hvor mye Siv Jensen villedet (eller løy). Uansett hvordan man regner kommer man ikke frem til et tall som ligner på 2000 kroner i måneden.

      Reply to this comment
  4. |

    Helt enig med Bjarne og Ole,- det er for svingende det prinsipielle som er poenget her, og hvis man skal pirke så voldsomt i selve beløpet så er illustrasjonen hentet fra en artikkel som angir 1800kr i utgifter. Når hun da slenger på et par hundre for å gjøre et poeng bør dette virkelig ikke fjerne fokuset, og videre bør hun ikke henges så voldsomt for å tilsynelatende ha festet lit til informasjonen i en artikkel («krav til seriøse og kvalitetssikrede forberedelser» jada, men kom igjen..).
    Jeg er helt for at media kan etterprøve politikernes utspill, men finner det på grensen til manipulerende når man velger slike overskrifter.

    Reply to this comment
    • |

      Er det greit at politikere «slenger på et par hundre»? Jeg forventer faktisk av våre ledende politikere at de er etterrettelig, og ikke forsøker å vrenge virkeligheten til slik at den passer bedre med ens eget partis standpunkt.

      Så synes jeg det er et bedre forsvar for Siv Jensen at hun tok tallet (og la på noen hundre) fra et oppslag i media. Selvfølgelig kan man argumentere for at hun (les: en av hennes rådgivere) sjekket avisas utregning. Men, noe må politikerne også kunne stole på noe. Så en kjapp beklagelse fra avisen og en korreksjon fra Siv burde etter min menig fjernet hele saken, dersom det ikke hadde vært for at hun «slengte på et par hundre».

      Det er en ærlig sak å være mot bompenger, også når det «kun» koster 1000 kroner måneden. Men velgerne blir villedet når FrP påstår at kostnaden er 2000 kroner. Det er jo ikke utenkelig at mange velgere synes 1000 kroner er en ok pris for en bedre vei, men at 2000 kroner blir for mye.

      Reply to this comment
  5. |

    Bompenger er ein uting uansett. Ser at veier blir lite og tildels ikkje vedlikehaldt der eg bur.No er me etter 25 års manglende vedlikehold, forespeilt ei skikkelig opprustning av veiene. Sjølvsagt med 70 % bompengefinansiert.Ser det er fleire private entrepenører involvert i veiprosjektet.Reknar med at dei skatter til staten,betaler moms til staten,dei ansatte betaler skatt , og entrepenørselskapet betaler arbeidsgiveravgift til staten.Spørsmålet er som følger : Siden ingenting er flisespikkeri, kor mykje bidrar staten med av ein totalpakke på 1 milliard…..kan faktasjekken setje opp eit reknestykke der Staten ikkje får igjen alle pengane og meir til, hvis ein tar med 25 års manglande vedlikehald ??
    Ein annan ting. Eg betaler 3280 kr pr mnd i bompenger og ferje på ein avstand på 120 km ,for å ha samvær med 2 barn. Er så heldig at eg ikkje får noko fratrekk på skatten for dette. Og synes ikkje at eg treng belaste eit trangt budsjett for ekskona mi heller. Det vil jo berre gå utover ungane mine til slutt.
    Eg kan vera ueinig med Frp i mangt, men dette er eg litt enig i.Noko som er reine svada for enkelte, svir mykje på pungen for andre.

    Reply to this comment

Leave a Comment