Siv Jensen (Foto av Kjetil Ree)

De reelle bomutgifter er 919 kroner i måneden, ikke 2 000 som Siv Jensen påstår. Det kommer fram i Dagbladets faktasjekk.

Det er fantastisk at avisene faktisk tar seg bryet med å sjekke de påstandene som dukker opp i slike debatter. Det er umulig å føre en fornuftig debatt med noen som farer med usannheter.

”Skal fatte meg i korthet. For det første er det ikke bare antall kroner dette gjelder men viljen til å lytte, legge forhold til rette og samarbeide. ”

Det er for så vidt riktig at ikke penger er alt i forhold til de frivillige, der tror jeg ikke vi er uenige. Det jeg savner er en konkretisering av hva dagens bystyre har gjort/ikke gjort som det forrige bystyret gjorde. Men penger betyr uansett noe, og der har jeg vist i det tidligere blogginnlegget at Arbeiderpartiet går inn for mer enn FrP.

”Ang. økt støtte til private bydelshus. Du viser her til hus som enten har lite besøk ute i “distrikts-Sandnes” og hus midt i sentrum, bl.a. deres eget, Folkets Hus som er en fullt ut kommersiell virksomhet -såvidt meg bekjent er også huset nylig oppusset fordi utleieandelen har økt kraftig fra private organisasjoner (som kan søke andre støtteformer for enkeltarr. vel og merke).”

Private bydelshus er alle de forsamlingslokalene rundt i kommunen som ikke er eiet av kommunen. De hadde tidligere avtale med kommunen om å tilby lave priser mot et fast tilskudd fra kommunen. Disse lokalene er et viktig supplement til kommunens lokaler, særlig er det viktig for å kunne tilby fritids og kulturtilbud i det Flørli omtaler som ”distriks-Sandnes”. Selv om jeg selv er Luragutt som bor i sentrum, synes jeg det er viktig å opprettholde gode forsamlingslokaler for eksempel på Høle.

Når det gjelder Folkets Hus (som eies av AP, LO og noen fagforeninger), så har det blitt leid ut til blant annet bridgeklubb, dansegruppe, div. religiøse lag og foreninger (spesielt kristne og muslimske) på fast basis (for eksempel hver mandagskveld). I tillegg leies også salene ut til eierne, som avholder de fleste av sine medlemsmøter der.

Når det gjelder oppussingen så ble den gjennomført fordi lokalene var så nedslitte at det var helt nødvendig for å kunne fortsette å benytte huset. Eierne spytter i mer egenkapital for å få til dette, og det tas ikke ut utbytte av selskapet.

Resultatet av politikken ført av FrP i forrige periode er at de som leide Folkets Hus måtte betale større leie for sine faste arrangement.

” Til kulturhus og økt husleiestøtte har vi tvertimot gått MYE lenger og foreslått at huset kan DISPONERES FRITT på dager/kvelder hvor ikke arr. pågår ellers i regi av huset selv, det er vel LITT mer enn 100.000 kroner ville jeg påstå.”

Dette er et klassisk eksempel på lettvinte løsninger, som ikke ville fungert etter intensjonen. Hvor lenge før et eventuelt arrangement kan man si at det er ledig? Settes tidspunktet for tidlig taper Kulturhuset potensielle inntekter som kommunebudsjettet må erstatte, settes tidspunktet for sent blir det håpløst for gratis brukerne å få noe særlig oppmøte pga kort frist.

La oss ta et eksempel: Lura skolekorps ønsker å holde konsert for å vise hvor flinke de har blitt. De har vanligvis øvelse på onsdager, og må derfor ha konserten på en onsdag for at hele korpset skal kunne møte. Med FrPs løsning må de da sette seg på en liste og vente til det dukker opp en onsdag som ingen har bestilt 14 dager før. Deretter må de i hui og hast invitere alle foreldre med mer , og det hele ender med at mange ikke kan komme fordi det er for kort varsel. I tillegg blir det kun 1 øvelse konkret å øve seg til konserten på. På toppen av dette taper Kulturhuset penger på at de ikke kan tilby lokaler på kort varsel til betalende kunder, dette må kompenseres over budsjettet.

Med en tilskuddsordning kan korpset planlegge konserten i god tid, og selv mormor i Trondheim får tid å bestille flybillett for å se barnebarnet spille trompet.

Konklusjonen er at med en tilskuddsordning får korpset et fullverdig tilbud. Samtidig tar ikke FrP i sitt forslag høyde for at også det forslaget har kostnader.

” JEg kunne gått inn på hvert enkelt punkt her og dementert påstand for påstand men det får bli opptil den enkelte å vurdere dette selv ;)”

Innlegget tok i sin helhet for seg de budsjettforslagene som henholdsvis Ap og FrP har støttet. Dersom det er feil i min fremstilling setter jeg pris på at du faktisk påpeker dem, og ikke bare påstår at alt er feil. Sier du at FrP stemte noe annet enn det som står i referatene jeg linker til? Det ville i så tilfelle vært ganske oppsiktsvekkende.

Konklusjonen står fortsatt, Arbeiderpartiet har gått inn for bedre forhold for idrettslag, og andre frivillige lag og organisasjoner, enn det Fremskrittspartiet har.

P.S.: Jeg registrerer at Flørli (som vel er programleder i Morgenshowet på Radio Sandnes) utfordrer meg på spørsmålet om radiokonsesjoner. Jeg skal se om jeg får tid til å svare på det før jeg reiser på ferie.

Jeg blandet meg inn i diskusjonen, og stilte følgende spørsmål: “Kanskje hr. Flørli vil informere oss alle om konkret hva de gjorde for “de mindre lagene” i forrige bystyreperiode?”

Flørli svarte følgende: “Ser man det, Ap-lederen på krigsstien hehe. Arne, det er faktisk så mye at jeg ikke klarer ramse opp alt i en statusmeld. her. Men generelt sett var jo tilretteleggingen og støtten til frivillige lag og organisasjoner større i forrige lokalvalgsperiode enn hva som er tilfellet nå. Vi har også arbeidet aktivt for tilrettelegging av kunstgressbaner, lokale fotball-løkker etc. Og er man først inne på det kan vi jo alltids diskutere andre tilbud for ungdom så som den populære kulturskolen hvor FrP er alene om å ville kutte ventelistene. Politikk handler om prioritering og en pott til fordeling, det trodde jeg du av alle visste mye om. På den ene siden kan man kutte ventelistene, på den andre prioritere Kunstens Hus og andre ikkekommersielle-tiltak. Det går iallefall ikke an å få i pose og sekk og trylle frem penger. Og det er vel slik at LITT flere ungdommer spiller instrumenter, synger i kor, danser etc enn som driver med proff. videokunst?? ;)”

Jeg kjenner meg ikke igjen i at støtten til frivillige lag og organisasjoner var større under FrP-H-PP styret enn under det nåværende AP-H-KrF-V styret. Så jeg har påtatt meg å sjekke ut fakta i saken. Jeg har gått gjennom samtlige budsjettbehandlinger i Sandnes kommune siden 2004 (det er de som er tilgjengelige på nettet). Under følger mine funn, les og tolk selv:

Budsjett for 2005, Høyre, FrP og PP styrer Sandnes:
Rådmannen foreslår å kutte 526.000 kr i støtte til foreninger og lag, alle partier unntatt SP stemmer mot dette. Rådmannen foreslår også å kutte 60.000 kr i støtte til alkoholfrie helgearrangement for ungdom, også dette blir nedstemt av samtlige partier minus SP.

Rådmannen foreslo også å redusere tilskuddet til forsamlingslokaler (bydelshus, grendahus, mm) med 820.000 kr. Ap, Krf, V, SV og SP stemte mot dette. H, Frp, og PP reduserte kuttet til 268.000 kr.

Konklusjon 2005: FrP reduserte støtten til forsamlingslokaler med 268.000 kr, noe som førte til dyrere leie av lokaler for foreninger og lag (f.eks. bridgeklubben og fredagsdansen).

Budsjett for 2006, Høyre FrP og PP styrer Sandnes:
Rådmannen foreslår en rekke kutt i støtten til foreninger og lag innen oppvekst, blant annet nedleggelse av Lura Komiteater. Dette blir stemt ned av samtlige partier bortsett fra SP som beholder noe av kuttene.

Når det gjelder støtte til foreninger innen kultur og idrett foreslo rådmannen et kutt på 210.000 kr, dette ble nedstemt av samtlige partiet (også SP denne gangen). I tillegg foreslo AP, KrF, V og SV 350.000 kr ekstra til foreninger og lag, dette stemte FrP, H, PP og SP ned.

På ny foreslo rådmannen et kutt i støtten til private bydelshus på kr. 250.000. Ap, KrF, V og SV stemte mot dette, SP stemte for et kutt på 180.000 kr, mens FrP, H, og PP vedtok et kutt på 200.000 kr.

I tillegg ble vedlikeholdet av grusbaner redusert med 270.000 kr, noe AP, KrF, V, SV og SP stemte mot. FrP, H og PP støttet kuttet, men gav 100.000 kr til idrettslagene for vedlikehold som plaster på såret.

I tillegg la AP, KrF, V og SV inn 3,5 millioner til kunstgressbane på Sandnes stadion i 2006 (Sp samme sum, men i 2007). Frp, H, og PP la inn tilsammen 2,5 millioner i perioden 2006-2009.

AP, KrF, V og SV stemte også mot en reduksjon i tilskudd til idrettsplasser og løkker, noe FrP, H, PP og SP stemte for.

Konklusjon 2006: FrP foretok betydelige kutt i støtten til frivillige lag og idrettslagene, mens AP foreslo mer støtte og bedre vedlikehold av anleggene.

Budsjett for 2007, Høyre, FrP og PP styrer Sandnes:
Frontene i bystyret var iløpet av 2006 blitt klarere, SP ble med på budsjettforslaget til AP, KrF, V og SV. Det var dermed kun 2 forslag å forholde seg til.

Budsjettforslaget fra AP, KrF, V, SV og SP inneholdt følgende punkter (innen frivillighet/idrett) som ikke H, FrP og PP hadde med:

• Etablering av Bogahallen
• Redusert egenbetaling i kulturskolen (150.000 kr)
• Økt tilskudd til idrettslag (400.000 kr)
• Økt tilskudd til foreninger og lag innen kultur, korps mm. (400.000 kr)
• 100.000 kr i økt tilskudd til rusfrie helgearrangement for ungdom
• Økt husleiestøtte (300.000 kr) til lokale lag of foreninger for arrangement i Kulturhuset
• Ikke redusert tilskudd til private bydelshus (250.000 kr), forslag fra rådmannen som H, FrP og PP støttet

Konklusjon 2007: Arbeiderpartiet (med resten av oposisjonen) gikk inn for et kjempeløft for idretten og kulturen, noe FrP stemte mot.

Budsjett for 2008, Høyre, Ap, KrF og Venstre styrer Sandnes:
Det var kommunevalg i 2007, resultatet  ble en ny koalisjon som styrer i Sandnes. For enkelhets skyld sammenligner jeg bare Frp og PP mot H, AP, KrF og V. SV og SP leverte hvert sitt budsjettforslag, de kommenterer jeg ikke.

Rådmannen foreslo i økonomiplanen økt egenbetaling i kulturskolen (totalt kr. 170.000), denne økningen ble fjernet av H, Ap, KrF og V. FrP la inn 100.000 kr under posten “Byutvikling Drift, Kulturskolen”. Jeg er usikker på om dette dekker det samme.

Rådmannen foreslo også å redusere vedlikeholdet av idrettsanlegg med 300.000 kr, dette stemte alle partier mot (også SP og SV).

I tillegg bevilget H, Ap, KrF og V 250.000 kr ekstra til private bydelshus/grendahus, dette stemte ikke FrP og PP for.

Det var kunstgressbaner som var et av de store temaene i budsjettet for 2008. H, AP, KrF og V bevilget totalt 21 millioner, Frp og PP foreslo kun 10 millioner. Det har senere vist seg at selv 21 millioner var for lite. I tillegg la H, AP, KrF og V inn en oppstartsbevilgning til Bogahallen, det gjorde ikke FrP og PP.

Konklusjon 2008: Også etter valget når AP kom i posisjon er AP bedre enn FrP på idrett og frivillighet.

Budsjett for 2009, Høyre, Ap, KrF og Venstre styrer Sandnes:
Siste budsjett er det med minst forskjell. Rådmannen foreslår nok en gang økning i egenbetalingen for kulturskolen (totalt kr. 70.000), denne økningen blir fjernet av H, AP, KrF og V. FrP og PP stemmer for økningen i egenbetalingen.

I denne budsjettbehandlingen legger alle partier omsider inn Bogahallen.

Konklusjon 2009: Liten forskjell mellom partiene. (SV og SP har inne endel økninger, basert på eiendomsskatt.)

Konklusjon/Oppsummering

Som jeg har dokumentert over er Flørlis påstand om at “det var bedre når FrP styrte” feilaktig. Jeg har også vist at Ap konsekvent har stemt for bedre forhold for idretten og frivillige enn det FrP har stemt for. Det er verd å påpeke at APs budsjetter for årene 2005, 2006 og 2007 er basert på innkrevning av eiendomsskatt. Dersom man ser på SV og SP sine budsjetter for 2008 og 2009 vil man finne at de foreslår flere penger til idrett og frivillighet. Deres budsjetter er basert på eiendomsskatt.

Jeg er lei av at FrP sprer halvsanheter og i dette tilfelle feilaktige opplysninger om hva de faktisk stemmer for/mener. Dette innlegget er et forsøk på å vise for befolkningen hva som er sannheten. Som leserne sikkert kan se tar det mye krefter og tid bare å motbevise noen små settninger.

Via EFN-lista kom jeg over denne videoen: http://video.google.com/videoplay?docid=3555094491715905699

Denne videoen sette fokus på problemmene ved elektronsisk valg. Hvordan vet velgeren at maskinen registrerer riktig parti? Du som velger har ingen mulighet til å se hva som skjer i systemet. Det er heller ingen mulighet til å telle over stemmene på ny dersom noen skulle være i tvil om man har kommet til riktig resultat. Det finnes riktignok systemer som gir ut en papirkvittering som samles inn som kan brukes til omtelling.

Noen ønsker også stemmegivning via internett og sms, FrP fremmet et slikt forslag i Stortinget like før sommeren. Å fremme et slikt forslag viser en total mangel på forståelse av vårt valgsystem. SMS fungerer sikkert utmerket til avstemninger på Holmgang eller Idol, men til et politisk valg? Så tenker noen kanskje, hvorfor ikke avgjøre stortingsvalg via SMS når Idolfinalen avgjøres slik? Svaret er “hemmelig valg”. Hvorfor har vi avlukker i valglokalet? Hvorfor er det bare tillatt med en person om gangen i avlukket? Ingen skal kunne se hva du stemmer! Hemmelig valg er ikke bare til for personvernet, det er også avgjørende viktig for demokratiet. Ingen som betaler eller truer en velger til å stemme på et spesifikt parti kan da få bevis på hva velgeren faktisk stemte. Hvis vi har avstemning via internett kan derimot en person stå bak med meg pistol og tvinge meg til å stemme på f.eks. Demokratene. I et vanlig valglokale kan han true meg så mye han vil, han får aldri vite om jeg fulgte “oppfordringen”.

I etterkant av møtet har jeg blitt sitert i Sandnesposten i en av sakene fra dette møtet. Så jeg skal begynne med akebakken på Hana, saken handlet om en endret regulering for et boligområde på Hana. Den foreslåtte utbyggingen ville ramme en akebakke som blir hyppig bruk av barn og unge i området. Dette har blitt påpekt av noen av høringsinstansene, de mener at den nye avslutningen av bakken blir farlig og at dette gjør at friområdet er mindre verd som lekeområde for barn og unge. I de nasjonale retningslinjene for barn og unge heter det at der friområder nedbygges eller fjernes skal man finne erstatningsområder av samme kvalitet, det skjer ikke i denne saken. På bakgrunn av dette fremmet Arbeiderpartiet et forslag om å ta bort den delen av utbyggingen som ødelegger akebakken. Frustrerende nok ble dette forslaget nedstemt med varaordførerer Pål Morten Borglis (FrP) dobbeltstemme (Høyre, Pensjonistpartiet og FrP).

Første sak var ROVAR, den store saken for tiden i regionen. Flere av kommunene på Jæren hadde alt stemt nei til ROVAR, og diskusjonen har gått høyt i det politiske miljøet i regionen. Konspirasjonsteoriene har vært mange og interessante, men for meg var disse ikke med på avgjørelsen om å stemme nei. Mitt personlige hovedargument mot ROVAR var at man ikke har noen svar på hvordan man skal dekke opp de tap av kompetanse som oppstår i kommunene. ROVAR virker fornuftig (dog som IKS ikke AS) for fagmiljøet i selskapet, men for kommunene som sitter igjen uten noe fagkunnskap blir det verre. Dette gjelder både ingeniørkompetanse spesielt innen samfunnsplanleggingen og kompetansen man mister fra teknisk drift der man i dag har et samarbeid mellom vei og vann/avløp. Etter en kortere debatt en forventet ble resultatet at kun Høyre, Venstre og KrF stemte for ROVAR.

Sak nummer to var kommuneplanmeldingen, dette var en tykk bunke papirer. Det som seiler opp til å bli stridstema nummer 1 i kommuneplanen for Sandnes er vern av jordbruk. Også her går skillet mellom Høyre, FrP og PP på den ene siden og resten på den andre siden. Personlig sa jeg at valgene i kommuneplanen blir vanskelige avveininger mellom flere målsettinger. Det blir nesten umulig å ikke komme i en situasjon der vi ikke klarer å ta så mye hensyn til alt som vi skulle ønske. Hva som blir det endelig resultatet er derfor ganske uklart. Utover dette vektla jeg at vi ikke kan legge nok vekt på å få på plass skikkelige samferdselsløsninger. Sandnes kommune har lenge sagt at Gandsfjordbru er et krav for å bygge i Sandnes Øst, men jeg mener at vi også må kreve bybane eller tilsvarende. For uten et godt kollektivtilbud til de nye områdene roter vi oss bare inn i nye trafikkorker.

Så fulgte to interessante saker, først vedtok bystyret å bygge kunstgressbane med mer i Sandnes idrettspark. Deretter gikk bystyret inn for å øke innsatsen for å oppnå full barnehagedekning. Det er positivt å registrere at Høyre tar selvkritikk for at Sandnes ikke har kommet lengre med barnehageutbyggingen.

En annen kort men politisk interessant sak var rådmannens forslag om å allikevel ikke slå Vatne og Øygard barnehager sammen administrativt. Bakgrunnen er en innsparing på 400.000 kroner årlig som Høyre, FrP og PP vedtok i budsjettet. Dette har rådmannen nå undersøkt og funnet ut at ikke er mulig. Dermed må disse pengene spares inn på annen måte. Jeg håper at flertallet i fremtiden holder seg til å budsjettere med penger som det er mulig å spare inn, for nå må kommunen finne andre innsparinger for å dekke dette.

Ellers kommenterte jeg risiko og sårbarhets analysen som var utført i reguleringsplan for et næringsområde mellom Ny Rv44, E-39 og Folkvordveien. I de tidligere bystyremøtene i år har jeg kommentert manglende og mangelfulle analyser, denne gangen ga jeg derimot analysen ros. Noe av det bedre jeg har sett for en relativt liten reguleringsplan, spesielt positivt at man har begrunnet og kommentert mange av vurderingene.

Neste bystyremøte er 25.april.

Om man har fulgt med i debatten i media har man fått med seg at Sandnes-skolen har en del utfordringer. Beskrivelsene fra rektorer og utdanningsforbundet tyder i all høyeste grad på at skolene opererer på grensen. Det er åpenbart at skolenes økonomiske rammer er så dårlige at det fører til dårligere kvalitet på det tilbudet kommunen skal gi til byens unge befolkning. Vi husker også oppslag om ventilasjonssystem som er så dårlige at elevene blir syke.

Vi må vise vilje til å satse på den oppvoksende generasjonen, derfor prioriterer Arbeiderpartiet både lokalt og nasjonalt mer penger til skolen fremfor lavere skatter for dem som har mest fra før.